Le cahier des doléances, de Lutopick, glaneur sur le web

Stephane Hessel, 95 ans, survivant de l’Holocauste, militant des droits de l’Homme, diplomate, l’un des rédacteurs de la Déclaration universelle des droits de l’homme de 1948, appelle au boycotte des produits "made in Israël".

Pour reconnaitre un produit made in Israël, c'est très simple, regardez les 3 premiers chiffres du code barre: 7 29

Source: Oulala.net

Mercredi, lors d'une audition à huis clos devant la commission des affaires économiques de l'Assemblée nationale, Proglio aurait réclamé un tarif minimum de 42 euros par mégawatheure (MWh) pour couvrir les colossaux budgets engloutis par la nécessaire modernisation du parc nucléaire. Et selon les projections de la CRE, il faudrait relever les tarifs bleus (particuliers et petits professionnels) de 11,4% une fois la réforme votée, puis de 3,5% par an entre 2011 et 2025, pour atteindre ce tarif.

Chaque fois qu'il le peut, EDF tente d'obtenir du gouvernement une revalorisation de ses tarifs de vente, qu'il juge trop faibles. La rumeur d'une forte hausse précède souvent l'application d'une augmentation des prix, un peu moins élevée. En juillet 2009, l'ancien patron du groupe Pierre Gadonneix avait réclamé une hausse de prix de 20% sur 3 ans, ce qui lui avait coûté son poste. «Cette question va se reposer», avait-il prédit juste avant de quitter ses fonctions. En janvier, le quotidien Les Echos avait fait état de «projections internes» à EDF qui envisageaient une hausse des tarifs aux particuliers de l'ordre de 24% entre 2010 et 2015, une information démentie par EDF.

Mercredi soir, le ministère de l'Ecologie et de l'Energie a démenti «catégoriquement les rumeurs relatives aux tarifs de l'électricité». «Le gouvernement est responsable de la détermination des tarifs réglementés et nul autre n'a autorité aujourd’hui pour établir des orientations à ce sujet», affirme le communiqué de Jean-Louis Borloo.

Idem chez EDF, où l'on a affirmé que la loi Nome n'allait pas modifier les tarifs dans l'ampleur que projette la CRE.

Mais faut-il rappeler le fameux: "C'est clair, c'est simple et c'est net, il n'y aura pas de privatisation d'EDF-GDF." de Nicolas Sarkozy?

Le Cor (Conseil d'Orientation des Retraites) affirme même que la somme à trouver (pour l'équilibre des retraites en 2050) représentera au maximum 3% de la production de richesse pour dire que ce n’est rien, 3% ! Pas grand chose en tout cas. Quand les puissants ont déplacé en trente ans dix points de richesse produite des poches du travail vers celles du capital, comment peut-on dire que la manœuvre inverse, limitée à trois points et étalée sur quarante ans serait impossible ou ruinerait l’économie ?" Tata Parisot, pourquoi tu tousses ? Sans le spectre de la ruine des entreprises qu’elle brandit justement avec constance, la patronne du Medef n’a aucun argument. Et si l’on arrêtait définitivement d’écouter ses exhortations capitalistes décomplexées ? Mélenchon ramène la problématique sur le seul terrain pertinent, celui de la volonté politique.
"Il est urgent de ramener sans cesse le débat là où il est en réalité : à la question du partage des richesses, répète inlassablement le sénateur et eurodéputé. La seule question posée est celle de la part des richesses produites qui ira en salaires et celle qui ira au capital. Le modèle économique dans lequel, en 2050, 115 milliards d’euros seraient prélevés sur 3800 milliards produits est parfaitement viable. Il est même plus performant que celui qui prévoit d’enfoncer dans la pauvreté une part croissante de la population qui alors ne produit ni ne consomme. Pour ceux qui ne suivent pas le calcul et qui se laissent intimider, notons que cela laisse 1785 milliard de richesses supplémentaires par rapport à aujourd’hui à partager pour les profits, les salaires et les investissements et les cotisations sociales !" Eh bien voilà : dit comme ça, ce n’est plus si compliqué, et la situation ainsi mise en lumière est assurément loin de revêtir le caractère dramatique qu’on nous dépeint.

Lire l'article complet d'Olivier Bonnet sur son blog Plume de Presse et soutenons Jean-Luc Mélenchon.

Après ces élections régionales, Sarkö ne veut toujours rien entendre, pourtant sa majorité prend l'eau de tous côtés. Enfonçons le bouchon encore plus loin en nous mobilisant devant chaque préfecture, aujourd'hui pour le No Sarközy Day.

Extrait du blog de Jean-Luc Mélenchon:

Dans un entretien avec le « Figaro Magazine », Nicolas Sarkozy a ressuscité le projet de « TVA sociale » que l’on croyait enterrée depuis l’automne 2007. C’est le Figaro Magazine qui a pris l’initiative du thème avec cette question posée au Président :
« Avez-vous renoncé à votre idée de TVA sociale ? ».
Réponse de Sarkozy : « L’expression TVA sociale est incompréhensible et inadaptée. Le sujet est pourtant bien à l’ordre du jour. Il faut continuer à réfléchir au moyen de financer notre protection sociale autrement qu’en taxant le travail ». Preuve que cette annonce ne doit rien au hasard, elle a ensuite été immédiatement relayée par plusieurs parlementaires de la majorité. Ils sont cités dans « les Echos » du 15 mars. Ce sont les deux hommes pivots du débat budgétaire pour la droite dans les assemblées. Gille Carrez, le rapporteur UMP du budget à l’Assemblée a déclaré que « c’est une bonne chose de la remettre à l’ordre du jour ». Et Philippe Marini, le rapporteur UMP du budget au Sénat a ajouté : « une hausse mesurée de TVA serait tout à fait acceptable ». Ainsi, après avoir vidé les caisses de l’Etat en multipliant les baisses d’impôts pour les plus riches (bouclier fiscal, baisse des droits de succession, suppression de la taxe professionnelle, baisse de la TVA pour les restaurateurs), Nicolas Sarkozy s’apprêterait à augmenter la TVA sous couvert de meilleur financement de la protection sociale. Ca prouve qu’il ne lâche rien et que son histoire de « pause dans les réformes » est une bulle de savon médiatique.

En quoi cette TVA sociale est une brutale injustice ? Expliquons:
Le mécanisme de la TVA sociale consiste à faire de la redistribution à l’envers en allégeant les prélèvements sur les employeurs pour les augmenter sur les ménages. Et, parmi les ménages, la hausse de la TVA pénaliserait surtout les revenus modestes, beaucoup plus exposés à la TVA que les ménages aisés qui épargnent une partie de leur revenu. Les 10 % des ménages les plus riches consacrent 3,4 % de leur revenu à la TVA, les 10 % les plus pauvres 8,1 %.
La TVA est ainsi un impôt dégressif, dont la charge baisse à mesure que le revenu augmente. C’est l’exact opposé de l’impôt sur le revenu.

Le 1er juillet 2010, La Décroissance organise une grande manifestation à bicyclette pour aller remettre 10 000 signatures du « Pacte contre Hulot » à la Fondation Nicolas Hulot. Le cortège partira de la Fondation Nicolas Bertrand, 52 rue Crillon, Lyon 6e, et roulera à vélo jusqu'à Paris. Le voyage durera une semaine, l’occasion de recueillir les ultimes signatures. La manifestation se conclura à Boulogne-Billancourt où siège l'hélicologiste. Nous avons déjà réuni près de 9 000 signatures dans un silence médiatique quasiment complet. Aidez-nous à récolter les 1000 dernières signatures pour déclencher le départ de cette épopée contre le développement durable, la croissance verte et pour la décroissance et l'antiproductivisme. Tous les renseignements, les étapes, les conférences, bientôt sur ce site.

Que mille signatures fleurissent pour sauver la planète des écotartufes !

COMMUNIQUE PRESSE - FNIC CGT - COORDINATION SYNDICATS CGT SANOFI AVENTIS DU 13 02 2010 (via Plume de Presse)

Satisfaire aux exigences financières toujours plus élevées des actionnaires ne constitue pas une stratégie d’avenir pour une entreprise du médicament qui devrait se nourrir au contraire de l’innovation, de l’expertise et de l’investissement des femmes et des hommes qui y travaillent.

Avec un C.A. de 29,3 milliards € (+6,3%), dopé par les vaccins et un résultat net de 8,47 milliards € en forte augmentation de 17,9%, sanofi-aventis ne connaît pas la crise. Restructurer à tout va et supprimer 3000 emplois directs en France dont 1300 en recherche et développement, alors que le groupe fait 8,5 milliards € de bénéfice net est purement inacceptable.

Proposer une augmentation des dividendes aux actionnaires de 9,1 % alors que la Direction ne propose qu’une augmentation collective de 1,2%, c’est inacceptable. Sanofi comme son principal actionnaire Total applique la même stratégie, la rentabilité financière à court terme contre l’emploi.

Au lieu de participer à l’augmentation du chômage et au déficit des caisses de protection sociale par la baisse de la masse salariale, sanofi-aventis devrait maintenir et développer l’emploi.

Le gouvernement qui a reçu les délégations syndicales de sanofi-aventis reste à ce jour désespérément muet malgré l’urgence de la situation.

Ces derniers mois plusieurs milliers de salariés du groupe se sont fortement mobilisés pour exiger d’autres choix plus éthiques, plus sociaux et une autre répartition des richesses.


Les salariés, on s'en fout !

L'abstention va encore être le grand gagnant des futures élections régionales.

Et le gouvernement avec sa gouaille habituelle présentera les résultats comme un plébiscite pour sa politique impérialiste.

Il est primordial de motiver chacun à aller voter.

Ne pas voter c'est cautionner la politique en place.

Dans sa déclaration sur le tremblement de terre d’Haïti, le président américain Barak Obama a parlé de la « longue histoire qui lie (nos deux pays) ». Ni lui ni les médias américains ne se sont cependant montrés très enclins à regarder de près l’histoire de ces relations et son influence sur la catastrophe que doit actuellement affronter le peuple haïtien. On présente comme une situation naturelle et même comme la faute des Haïtiens eux-mêmes l’état d’arriération et de pauvreté du pays ayant joué un rôle si important dans la multiplication des victimes.
(...)
Si l’administration Obama et le Pentagone réalisent les plans rapportés dans la presse de déployer un corps expéditionnaire de Marines à Haïti, ce sera la quatrième fois en quatre-vingt quinze ans que les forces armées américaines auront occupé cette nation appauvrie des Caraïbes. Cette fois-ci encore, l’objectif principal d’une telle opération militaire sera de défendre les intérêts des Etats-Unis et de se prémunir contre ce que le Times appelle la « propension à l’insurrection », plutôt que d’aider le peuple Haïtien.

La nature de ces relations remonte à la naissance d’Haïti en tant que première république noire indépendante en 1804 et qui fut le résultat d’une révolution d’esclaves dirigée par Toussaint Louverture et de la défaite ensuite d’une armée française envoyée par Napoléon.

Les classes dirigeantes du monde n’ont jamais pardonné à Haïti sa victoire révolutionnaire. Haïti fut soumise à un embargo international dirigé par les Etats-Unis qui craignaient que l’exemple haïtien n’aille inspirer une révolte similaire dans les Etats esclavagistes du Sud. Ce ne fut qu’avec la sécession du Sud et la Guerre civile que le Nord reconnut Haïti – quelque 60 ans après son indépendance.

Au début du vingtième siècle, Haïti passa sous la domination des Etats-Unis et des banques américaines, dont les intérêts furent défendus par l’envoi des Marines et une occupation de plus de 20 ans, maintenue au moyen d’une répression sanglante de la résistance haïtienne.

Les Marines ne quittèrent l’île qu’après avoir réalisé une « haïtianisation » - comme le New York Times l’appela à l’époque – de la guerre contre le peuple haïtien en construisant une armée vouée à la répression interne. Par la suite, Washington appuya la dictature des Duvalier qui dura trente ans et commença avec l’arrivée au pouvoir de Papa Doc en 1957. Des milliers d’Haïtiens moururent aux mains de l’armée et des redoutés Tontons macoute mais l’impérialisme américain considérait cette dictature meurtrière comme un rempart contre le communisme et la révolution dans les Caraïbes.

Depuis les soulèvements de masse qui ont entraîné la chute des Duvalier en 1986, des gouvernements américains successifs, républicains comme démocrates, ont cherché à reconstituer un Etat satellite fiable et capable de défendre les marchés et les investissements de sociétés américaines, attirées par des salaires de famine, et la propriété et la richesse de l’élite dirigeante haïtienne. Cela voulait dire empêcher tout défi lancé à un ordre socio-économique maintenant 80 pour cent de la population dans une pauvreté extrême.

Cet effort continue à ce jour sous la tutelle de Bill et Hillary Clinton – respectivement représentant spécial des Nations Unies pour Haïti et secrétaire d’Etat aux Affaires étrangères des Etats-Unis – et qui ont tous deux du sang haïtien sur les mains.

Washington a appuyé deux coups d’Etat et a par deux fois envoyé des troupes en Haïti ces vingt dernières années. Les deux coups d’Etat furent montés pour renverser Jean-Bertrand Aristide, le premier président haïtien à être élu par un vote populaire et sans l’approbation de Washington. Les coups d’Etat de 1994 et 2004 ont fait 13.000 victimes haïtiennes. Lors du renversement du gouvernement en 2004, Aristide fut transporté de force hors du pays par des agents américains.

Parce qu’ils avaient besoin des troupes en Irak, les Etats-Unis les ont retirées en 2004, déléguant le travail de répression à une force de maintien de la paix des Nations unies, forte de 9.000 soldats et placée sous la direction de l’armée brésilienne.
C’est là l’histoire réelle et continue qui « lie », selon la formule d’Obama, Haïti à l’impérialisme US et qui est principalement responsable des conditions terribles ayant fortement aggravé l’hécatombe due au tremblement de terre.

De Bill Van Auken sur WSWS.org via AlterInfo