Le cahier des doléances, de Lutopick, glaneur sur le web

A la pêche aux voix, pour l'U.M.P. tous les coups semblent permis.

Mais la démocratie doit-elle l'accepter ?

"Prenez le pouvoir, mes chers compatriotes, sur vous-mêmes d'abord, contre la peur, la résignation l'idée qu'on n'y arrivera pas alors qu'on peut y arriver tous ensemble. Prenez le pouvoir politique, prenez le pouvoir en Europe, prenez le pouvoir face aux riches et aux puissants, vous pouvez, c'est dans nos mains (...)"

Jean-Luc Mélenchon

Lancée le 27 août dernier par Les échos de la gauchosphère, l'idée de créer une mascotte du Front de Gauche poursuit son bonhomme de chemin et nous en avons aujourd'hui une dizaine que je vous présente ci-dessous. N'hésitez pas à participer en joignant votre contribution sympathique.

Bibix est très singulier puisqu’il se tient à distance des siens. Il reste que – même en grimaçant – ce Singe-là reste solidaire de sa Tribe Monkeys.



Bisouchatounet ne choquera personne et même risquera de ramener des électeurs de la droite sensible et délicate dans nos rangs douillets !


Quelle fleur représente le printemps (notre victoire en Mai 2012) et le mouvement révolutionnaire ou la gauche ? le coquelicot.


Luttix n'est pas une bisounours. Les gants de boxe qu'elle porte symbolisent la volonté du Front de gauche de combattre les puissances du Capital, à savoir le patronat, les spéculateurs, l'oligarchie et la droite...


Le mystérieux Massix du tout autant mystérieux Babelouest.


Hulkix qui voit rouge et qui est vert de colère contre les europaustéritaires.


Maurice, le chien de l'ineffable série « Maurice et Patapon ».


Rumix, une mascotte babord toute.


Métallurgix, il vous rappelle quelqu'un ?


Red-Dragon l'initiateur.

Et que la liste s'allonge !

Sans commentaire !

Source: www.Les-crises.fr

Pour illustrer la continuité du mensonge de l'Etat voyou, voici deux images :

1/ La carte des pénuries de carburant, qui n'existent pas selon les voyous qui nous gouvernent:

source via Zagaz

2/ Le conseil de l'ami du Fouquet's:



Merci à ses voyous membres du gouvernement de bien vouloir cesser de se foutre de notre gueule nous prendre pour des billes !
"L'homme n'est pas une marchandise comme les autres !"
Nous vous demandons instamment un minimum de respect Mesdames et Messieurs qui détenaient encore le pouvoir !

Stephane Hessel, 95 ans, survivant de l’Holocauste, militant des droits de l’Homme, diplomate, l’un des rédacteurs de la Déclaration universelle des droits de l’homme de 1948, appelle au boycotte des produits "made in Israël".

Pour reconnaitre un produit made in Israël, c'est très simple, regardez les 3 premiers chiffres du code barre: 7 29

Source: Oulala.net

Mercredi, lors d'une audition à huis clos devant la commission des affaires économiques de l'Assemblée nationale, Proglio aurait réclamé un tarif minimum de 42 euros par mégawatheure (MWh) pour couvrir les colossaux budgets engloutis par la nécessaire modernisation du parc nucléaire. Et selon les projections de la CRE, il faudrait relever les tarifs bleus (particuliers et petits professionnels) de 11,4% une fois la réforme votée, puis de 3,5% par an entre 2011 et 2025, pour atteindre ce tarif.

Chaque fois qu'il le peut, EDF tente d'obtenir du gouvernement une revalorisation de ses tarifs de vente, qu'il juge trop faibles. La rumeur d'une forte hausse précède souvent l'application d'une augmentation des prix, un peu moins élevée. En juillet 2009, l'ancien patron du groupe Pierre Gadonneix avait réclamé une hausse de prix de 20% sur 3 ans, ce qui lui avait coûté son poste. «Cette question va se reposer», avait-il prédit juste avant de quitter ses fonctions. En janvier, le quotidien Les Echos avait fait état de «projections internes» à EDF qui envisageaient une hausse des tarifs aux particuliers de l'ordre de 24% entre 2010 et 2015, une information démentie par EDF.

Mercredi soir, le ministère de l'Ecologie et de l'Energie a démenti «catégoriquement les rumeurs relatives aux tarifs de l'électricité». «Le gouvernement est responsable de la détermination des tarifs réglementés et nul autre n'a autorité aujourd’hui pour établir des orientations à ce sujet», affirme le communiqué de Jean-Louis Borloo.

Idem chez EDF, où l'on a affirmé que la loi Nome n'allait pas modifier les tarifs dans l'ampleur que projette la CRE.

Mais faut-il rappeler le fameux: "C'est clair, c'est simple et c'est net, il n'y aura pas de privatisation d'EDF-GDF." de Nicolas Sarkozy?

Le Cor (Conseil d'Orientation des Retraites) affirme même que la somme à trouver (pour l'équilibre des retraites en 2050) représentera au maximum 3% de la production de richesse pour dire que ce n’est rien, 3% ! Pas grand chose en tout cas. Quand les puissants ont déplacé en trente ans dix points de richesse produite des poches du travail vers celles du capital, comment peut-on dire que la manœuvre inverse, limitée à trois points et étalée sur quarante ans serait impossible ou ruinerait l’économie ?" Tata Parisot, pourquoi tu tousses ? Sans le spectre de la ruine des entreprises qu’elle brandit justement avec constance, la patronne du Medef n’a aucun argument. Et si l’on arrêtait définitivement d’écouter ses exhortations capitalistes décomplexées ? Mélenchon ramène la problématique sur le seul terrain pertinent, celui de la volonté politique.
"Il est urgent de ramener sans cesse le débat là où il est en réalité : à la question du partage des richesses, répète inlassablement le sénateur et eurodéputé. La seule question posée est celle de la part des richesses produites qui ira en salaires et celle qui ira au capital. Le modèle économique dans lequel, en 2050, 115 milliards d’euros seraient prélevés sur 3800 milliards produits est parfaitement viable. Il est même plus performant que celui qui prévoit d’enfoncer dans la pauvreté une part croissante de la population qui alors ne produit ni ne consomme. Pour ceux qui ne suivent pas le calcul et qui se laissent intimider, notons que cela laisse 1785 milliard de richesses supplémentaires par rapport à aujourd’hui à partager pour les profits, les salaires et les investissements et les cotisations sociales !" Eh bien voilà : dit comme ça, ce n’est plus si compliqué, et la situation ainsi mise en lumière est assurément loin de revêtir le caractère dramatique qu’on nous dépeint.

Lire l'article complet d'Olivier Bonnet sur son blog Plume de Presse et soutenons Jean-Luc Mélenchon.

Après ces élections régionales, Sarkö ne veut toujours rien entendre, pourtant sa majorité prend l'eau de tous côtés. Enfonçons le bouchon encore plus loin en nous mobilisant devant chaque préfecture, aujourd'hui pour le No Sarközy Day.

Extrait du blog de Jean-Luc Mélenchon:

Dans un entretien avec le « Figaro Magazine », Nicolas Sarkozy a ressuscité le projet de « TVA sociale » que l’on croyait enterrée depuis l’automne 2007. C’est le Figaro Magazine qui a pris l’initiative du thème avec cette question posée au Président :
« Avez-vous renoncé à votre idée de TVA sociale ? ».
Réponse de Sarkozy : « L’expression TVA sociale est incompréhensible et inadaptée. Le sujet est pourtant bien à l’ordre du jour. Il faut continuer à réfléchir au moyen de financer notre protection sociale autrement qu’en taxant le travail ». Preuve que cette annonce ne doit rien au hasard, elle a ensuite été immédiatement relayée par plusieurs parlementaires de la majorité. Ils sont cités dans « les Echos » du 15 mars. Ce sont les deux hommes pivots du débat budgétaire pour la droite dans les assemblées. Gille Carrez, le rapporteur UMP du budget à l’Assemblée a déclaré que « c’est une bonne chose de la remettre à l’ordre du jour ». Et Philippe Marini, le rapporteur UMP du budget au Sénat a ajouté : « une hausse mesurée de TVA serait tout à fait acceptable ». Ainsi, après avoir vidé les caisses de l’Etat en multipliant les baisses d’impôts pour les plus riches (bouclier fiscal, baisse des droits de succession, suppression de la taxe professionnelle, baisse de la TVA pour les restaurateurs), Nicolas Sarkozy s’apprêterait à augmenter la TVA sous couvert de meilleur financement de la protection sociale. Ca prouve qu’il ne lâche rien et que son histoire de « pause dans les réformes » est une bulle de savon médiatique.

En quoi cette TVA sociale est une brutale injustice ? Expliquons:
Le mécanisme de la TVA sociale consiste à faire de la redistribution à l’envers en allégeant les prélèvements sur les employeurs pour les augmenter sur les ménages. Et, parmi les ménages, la hausse de la TVA pénaliserait surtout les revenus modestes, beaucoup plus exposés à la TVA que les ménages aisés qui épargnent une partie de leur revenu. Les 10 % des ménages les plus riches consacrent 3,4 % de leur revenu à la TVA, les 10 % les plus pauvres 8,1 %.
La TVA est ainsi un impôt dégressif, dont la charge baisse à mesure que le revenu augmente. C’est l’exact opposé de l’impôt sur le revenu.